P.I.F.I.A.

Y acabamos la serie de España en los videojuegos de los mundiales (me sigue sin funcionar el del mundial del 98). World Cup South Africa 2010 tiene a prácticamente todos los países del mundo, con su himno, su vestimenta oficial, asombroso parecido físico, etc. Incorpora el modo de juego de videojuegos de años pasados, como el “Capitanea tu selección“, en el que controlas a un solo jugador a tu elección y tienes que ganarte la titularidad, además de pegarte con los equipos contrarios (recuerda al original juego de Playstation “Libero Grande“).

A 2010 ibamos en las apuestas como máximos favoritos junto a Brasil. ¿Cómo veían la cosa los chicos de EA, los que hicieron el videojuego oficial del mundial? 

“Posición Videojuego” significa la posición que tienen en el videojuego en función de sus puntuaciones de Defensa (DEF), Centro del Campo (MED) y Ataque (ATQ). “Posición Mundial” es la posición que cada selección ocupó en el Mundial de verdad.

Los mejores del mundo, oigan, y esta vez no sólo por decirlo el Marca, Poli Rincón, Emilio Pérez de Rozas y demás sabios de esto del furgol: también una compañía de videojuegos. Normal que ganaramos. ¿Alguien lo dudaba? En principio los que más dudaban eran Maradona y los propios españoles (que, ante favoritismos y posteriores ridículos pasados ya estabamos escarmentados).

Pero lo que hizo España en la Eurocopa de 2008 (y continuó en amistosos contra Francia, Inglaterra o Argentina, todos solventados con buena imágen) parece que impactó lo suyo más allá de los Pirineos, que, recordemos, es lo que cuenta. La opinión que podamos tener sobre nuestra política, economía o deporte es irrelevante: los sabios de fuera de nuestras apestadas fronteras saben siempre más de nosotros que nosotros mismos. Con mucho menos empezó el psicoanalisis, y les ha ido bien.

¿Es justo poner a “la Roja” como máxima favorita, existiendo aún como países con selección Alemania o Italia? Pues sí, como dijimos, las apuestas eran las que eran, todos los análisis previos de fuera de nuestras fronteras hablaban de la final Brasil-España, etc. Con eso debería bastar.

Así que sí, la puntuación de mejor centro del campo está justificada, la de la defensa no sé no sé (Portugal o Brasil no eran peores), aunque la del ataque debería haber sido para la selección argentina (Messi, Higuaín, Tévez, Milito).

 Entre 2002 y 2006 se establecería la pugna entre casi únicamente dos sagas de videojuegos de fútbol: la saga FIFA y la saga Pro Evolution Soccer. Ambas habían empezado antes, pero es a principios de siglo XXI cuando la enorme variedad de videojuegos del género va desapareciendo hasta quedar apenas un duelo entre ambas, con algún invitado ocasional.

La diferencia original entre ambas sagas es bastante conocida: la serie FIFA era más arcade, menos realista por darse las jugadas a muchísima velocidad, ser frecuentes los resultados escandalosos y llevar los jugadores el balón pegado al pie. La serie Pro Evolution sería más simulador, heredero del clásico Kick Off: velocidad más lenta, resultados más realistas, los pases no eran tan fáciles de hacer y el balón no iba pegado al pie (eso sí, sin licencias oficiales).

El videojuego del Mundial 2006 va en la línea del espíritu clásico de la serie FIFA, aunque ya pueden verse algunos elementos del Pro (cosa que terminaría haciendo poco después EA para superar al Pro Evolution en su propio campo, hasta hoy). Vamos a ver cómo veían los chicos de EA Sports las posibilidades de la selección española de fútbol antes de empezar el Mundial de Alemania de 2006. 

Brasil favorita. Luego Inglaterra y Francia a la par. Luego un grupo compuesto por Argentina, España, Italia y Alemania. Llama la atención ese pedazo de centro del campo inglés, sólo superado por el brasileño. Las diferencias entre las 10 primeras están las puntuaciones en Ataque. 

Respecto a España…¿es justo el quinto puesto? La selección que fue para Alemania (aquí) ahora nos puede parecer lo que queramos: lo cierto es que nadie entonces daba nada por ellos. Se clasificaron de aquella manera, empatando en España contra Bosnia o ganando por los pelos a la todopoderosa Lituania, necesitando además una repesca contra Eslovaquia para clasificarnos. 

Vistos los resultados previos y si recordamos lo que entonces se decía sobre la selección española, los chicos de EA fueron generosos en el videojuego. De hecho tanto España como Inglaterra desde 1998 han aparecido en los videojuegos como mucho mejores que lo que deberían si nos atenemos a su rendimiento en las Eurocopas y Mundiales. El de 1994  fue mucho más cercano a la realidad: son reflejados como buenos equipos pero de ninguna manera están entre los teóricos semifinalistas.

Luego el transcurso del Mundial fue diferente, claro, y visto con tiempo puede decirse que merecieron más. Los dos primeros partidos fueron un presagio de lo que sería la España de la Eurocopa 2008.  Las semillas estaban ahí.

Ahora parece mentira, el juego del “Tiki-taka”, hoy con entrada laudatoria en la Wikipedia, con gente preguntándose si España es la nueva Brasil y demás elogios bárbaros, entonces fue apaleado sin compasión. Se tachó a la selección de blandita, de tocar mucho la pelota para nada y de floja mentalmente. El problema era Xavi: eran necesarios varios Gatussos, Makeleles o etc. Luego el tiempo ha pasado y todos empezamos a decir a partir de la Eurocopa de 2008 que Xavi ya no era el típico producto de la cantera blaugrana, técnicamente estupendo pero poco competitivo, y que incluso era el mejor centrocampista del mundo. Aunque esta consideración de la selección española o de Xavi apenas tiene un par de años. Cuando ganas todo el mundo te da la razón (excepto si eres entrenador del madrí, en cuyo caso da igual que ganes o pierdas: te van a echar a final de temporada sí o sí).

Próximo capítulo: el videojuego del Mundial de Sudáfrica 2010.

“-Eh, ya sé que no se debe hablar de casa. Pero venimos de algún sitio. La Escuela de Batalla no nos ha creado, ya lo sabes. La Escuela de Batalla no crea nada. Sólo destruye. Y todos nos acordamos de cosas de nuestra casa. Tal vez no sean cosas agradables, pero nos acordamosy entonces mentimos y fingimos que…Escucha, Ender, ¿por qué nadie habla de casa, nunca? ¿No te dice eso que es importante? Que nadie admita nunca que…¡Díos mío!
-Tienes razón-dijo Ender-. Precisamente estaba pensando en Valentine. Mi hermana.
-No quería ponerte triste.
-Estoy bien. No pienso mucho en ella, porque siempre me pongo…así.
-¿Por qué no lloramos nunca? ¡Dios!, no había pensado en eso. Aquí no llora nadie. Intentamos ser adultos. Igual que nuestros padres. Juraría que tu padre era como tú. Juraría que era tranquilo y lo aguantaba todo, y luego explotaba y…
-No soy como mi padre.
-Entonces, puede que esté equivocado. Pero fíjate en Bonzo, tu anterior comandante. Es un caso grave de honor español. No puede permitirse ninguna debilidad. Ser mejor que él es un insulto. Ser más fuerte que él es como cortarle los huevos. Por eso te odia, porque no sufriste cuando te castigó. Te odia por eso, y quiere matarte. Está loco. Todos están locos(…).

Fueron al comedor y comieron mientras hablaban de otras cosas. Pero Ender no podía dejar de pensar en lo que había dicho Dink. La Escuela de Batalla era tan absorbente, el juego era tan importante en las mentes de los niños que Ender había olvidado que había un mundo exterior. Honor español. Guerra Civil. Política. La Escuela de Batalla era sólo un puntito, ¿no?”

Capítulo 8 de “El Juego de Ender”, de Orson Scott Card

En el centro de la ciudad de New Haven, al sur de Nueva Inglaterra, uno puede encontrar un nutrido grupo de edificios neogóticos. Son las dependencias de la vieja Universidad de Yale, hogar de intelectuales, ricos herederos y depravadas sociedades secretas – un templo de la vieja élite protestante americana. Andando por las calles de la vieja ciudad, uno parece estar rodeado de viejos templos medievales – centros de saber, lugares de calma y erudición.

Entre todos los edificios del campus, sin embargo, hay uno con una energía distinta, conflictiva, extraña. Al final de una larga plaza, una gran construcción parece cubrir el horizonte, vigilante, inquisitiva. Un imponente templo de tres naves, altas, afiladas, parece mirar la ciudad como un dragón en reposo. Detrás de las enormes puertas, de las torres y contrafuertes, una gigantesca mole de piedra se eleva sobre el tejado -un extraño monolito gris, pesado, solemne y oscuro bajo el cielo de Nueva Inglaterra. Es la Sterling Memorial Library, la biblioteca principal de Yale.

El edificio oculta dentro de sí un colosal, enorme, laberíntico complejo. Sótanos, pasillos, oficinas olvidadas, cavernosas salas de lectura, cuartos de mapas lárgamente cerrados, despachos polvorientos, decadentes dependencias de estudio parecen extenderse en todas direcciones, sin sentido u orden aparente, en un amasijo de pasillos mal iluminados, puertas cerradas y zonas prohibidas. La torre, la enorme torre, alberga el cíclopeo almacen de libros, quince plantas con interminables estanterías y cientos de miles de volúmenes, mal iluminados, oscuros, solitarios en la enorme mole de piedra.

Cuenta la leyenda que cuando se construyó el edificio, a finales de los años veinte, los arquitectos compraron mucha más piedra de la que se ve en el edificio. Los rumores de estudiantes hablan de extravagantes decoraciones en los tejados, zonas prohibidas, alas ocultas para uso de ricos herederos degenerados en cultos secretos, o extrañas extravagancias donde se lanzan asus  lujoriosas y obscenas perversiones. Cuando hace años trabajé en los oscuras catacumbas de Sterling, buscando y clasificando series interminables de libros, estas historias parecían extrañas, pero no completamente increíbles. Andando a solas entre estantes, recogiendo tomos en los sótanos, buscando papeles en viejos archivos, la sensación era la de un edificio inabarcable, incomprensible, incontenible – un lugar que ocultaba algo que nadie era capaz de nombrar.

Repasando viejas historias, empecé a atar cabos. La Sterling Memorial Library fue terminada en 1931, y una de las primeras colecciones que albergó fue la célebre colección de libros raros de la universidad, que hasta entonces habían estado en otro edificio más pequeño. El traslado fue apresurado – algo extraño, en una universidad conocida por su parsimonia. Basta con echar un vistazo a los sucesos de años precedentes, sin embargo, para darse cuenta de por qué esas prisas, esa súbita inyección de dinero, ese gran edificio con aspecto de fortaleza – fenómenos extraños en Nueva York, Londres, el Cairo, Shangai, Kenia, en un corto espacio de tiempo, culminando en el inexplicable portal austral de 1928. El gran público no conocía el alcance de estos sucesos, pero es muy

posible que J. Edgar Hoover supiera que algo estaba pasando. Ante el imparable avance de las fuerzas de la oscuridad y su inminente toma del poder en Alemania, la colección de libros raros de Yale no podía caer en las manos equivocadas del mismo modo que lo habían hecho algunos artefactos malditos del Museo Británico meses antes.

Con el paso de los años, el poder de esos viejos tomos ocultos en lo más profundo de la biblioteca empezaron a corromper el edificio, y la ciudad a su alrededor. New Haven entró en decadencia, víctima de odios raciales, temores, crimen, como si una fuerza la pudriera desde dentro. La administración Kennedy (y más concretamente su vicepresidente Johnson, que más tarde intervendría en la crisis de Dunwich) empezó a considerar alternativas, hasta decidir construir una nueva biblioteca.

La biblioteca Beinecke, a dos pasos de Sterling, es radicalmente distinta a su antecesora.  Más pequeña, dedicada exclusivamente a libros raros y colecciones restringidas, es un cubo de cristal contenido entre pareces de alabastro – ligero, etéreo, transparente. Como su hermana mayor, está rodeada de leyendas. Sólo la existencia de varios sotanos hace sospechar que su contenido va más allá de libros antiguos, y que su forma es casual, un diseño puramente estético. Beinecke es, de hecho, una cámara de contención, un depósito de saberes antiguos y peligrosos. Una barrera a secretos insondables, que van más allá de la mente humana.

Sólo el tiempo dirá si esta protección es segura. En R’lyeh, los antiguos esperan…

Seguimos con esta utilísima y solicitada guía por los devenires de la selección española de furgol en los mundiales videojueguiles. Hoy hablaremos del videojuego en cuestión del Mundial del 2002. No fue ninguna revolución como el FIFA 98 (del que no he hablado aún por falta de datos que poner, tengo que buscar más), ni tenía su canción enorme en la introducción ni nada más. Un poco renovados los gráficos y listo para el pueblo, que quiere más.

En fin, vamos a ver qué opinión tenían los chicos de EA sobre el papel que haría la selección española del entonces entrenador Camacho (datos aquí). La columna “estrellas” se refiere a que cada equipo tiene una serie de jugadores con estrellas al lado de su nombre, para remarcar que son buenísimos o que el horóscopo les pronostica cosas buenas (lo que cada uno quiera). Al número de jugadores con dicha estrella se refiere tan utilísima columna.

Si a alguien le extraña que no aparezca Holanda a mi también. No hay datos sobre ella en el enlace. Me reinstalé el juego y tampoco la veo por ningún lado. Deberían estar de vacaciones o no les dieron los leuros correspondientes o estarían enseñandole kick-boxing a De Jong.

Estamos los quintos, nada más y nada menos. Sólo hay cinco equipos que tengan al menos 4 estrellas y España es una (si alguien tiene curiosidad, eran Sergi, Mendieta, Raúl y Tristán). Inglaterra tiene 5 estrellas, y está, como es normal en los juegos de los mundiales, muy por encima de su rendimiento luego en el mundo real (cosa que se solía compartir con España hasta este último mundial de 2010).

¿Estaba justificado al fin ponernos en el quinteto de favoritos? Lo que llevamos a Asia fue éste equipo. Casillas, Xavi o Joaquín son muy jóvenes. Puyol todavía tenía que curtirse un poco más. Pocos contrastados internacionalmente como Mendieta, Luis Enrique, Hierro o la mejor versión de Raúl. Teníamos mucho talentoso que o tenía poco físico (Joaquín) o era psicológicamente muy blando (Valerón, Tristán). Para cuartos debería dar. Para semifinales no sé…Brasil, Francia, Argentina o Italia tenían más gente de 8 o 9 sobre 10 puntos. El quinto puesto refleja bien lo que eramos, la verdad.

Para el juego, además, el mejor jugador del mundo en 2002 era Larsson. Que sí, que sí, que nadie tiene más media que él. Mirad, pongo aquí algunas puntuaciones medias de algunos jugadores del juego:

Guardiola y otros tantos aparecen por si quieres seleccionarlos, de jugadores reserva. Yo solía ponerle aún con media baja en el juego: me hacía ilusión ponerle con Xavi dando pases a Raúl.

De la superioridad lógica de Larsson que se desprende del juego, los del Barcelona, que les encantaban los FIFA, le ficharon para la temporada 2004-2005. La cosa no salió muy bien, pero el Real Madrid le imitó en numerosas ocasiones usando esta misma metodología: jugaban al FIFA del año, veían a un jugador así como raro (=de fuera de España) con medias altas (en principio medias de puntuación, pero a veces con verle las medias altas pensaban que era un chico “apañao”) y le fichaban. De ahí cosas como las de Walter Samuel, Gravesen o tantas y tantas otras glorias. Si el Barça hace el ridículo con este método nosotros no ibamos a ser menos.

Para finalizar y recalcar el descarado trato de favor a la selección inglesa en estos videojuegos, aquí os dejo las puntuaciones medias de varios porteros ilustres del momento.

Seaman mejor que Casillas (aún siendo muy joven) o que Buffon. A la altura de Barthez. ¡Viva EA Sports!

El otro día, en uno de mis épicas excursiones a la caza del videojuego barato, compre DJ Hero, completo con giradiscos de pega, por $20. Nuevo. Uno que es así de bueno. Lo divertido es que el trasto este se suma a dos guitarras, seis micrófonos y una bateria, todos obviamente de mentira, que nos ayudan en nuestra addicción a Rock Band. En camino (ya reservado) tenemos un teclado ya reservado para Rock Band 3, y al pa

so que vamos va a caer como mínimo otra guitarra o una batería actualizada para el juego nuevo.

Lo más triste, por descontado, es que no canto una mierda, tengo el sentido del ritmo de un orangután borracho y soy incapaz de tocar ningún instrumento musical con el más mínimo talento. ¿Sabéis qué? Ese es exactamente el motivo que hace que me gusten estos juegos.

La vida da muchas vueltas, pero a estas alturas estoy meridianamente seguro que nunca voy a ser el bajista de Heinous Hamster Brigade, la banda de rock sucesora de Radiohead, Arcade Fire y Wolf Parade en un sólo paquete, tocando en Madison Square Garden ante una audiencia entregada. Por no ser, no voy a ser nunca capaz de tocar “Clavelitos” en una fiesta de cumpleaños, en vista de mi total falta de talento. Juegos como Rock Band básicamente me permiten suplir esta clase de incompetencia innata, del mismo modo que FIFA me permite ganar mundiales y Call of Duty ser un soldado de élite – es fantasía heróica para aquel que no tiene capacidad de tocar nada.

El genio de Rock Band, y lo que lo convierte en uno de los mejores juegos de los últimos diez años (sino el mejor) es la capacidad que tiene no sólo de hacerte revivir esta fantasía, sino además de hacerla algo compartido. Hay pocas cosas más divertidas y extrañamente emocionantes que “tocar” una canción con un grupo de amigos y clavarla de principio a fin, con todo el mundo marcando el ritmo, siguiendo al cantante y aullando en cada estribillo. No es lo mismo que tocar en Wembley o en un bar pequeñito, por descontado, pero la sensación está ahí, con todo el poder de sugestión de una ficción compartida.

—

Dj Hero, por cierto, es un juego sorprendentemente divertido – aunque que no tiene el encanto de Rock Band en multijugador. Aún así, es una mirada curiosa al mundillo. Recomendable, si se encuentra a buen precio.